陈利教授按语
1. 近年来多学科的档案转向和新史学动向
上期公号推送了几篇法律史学者利用档案和相关历史文献来分析清代司法审判的制度和文化特色的精彩文章。本期，我们想提供一些来自于中国(法律)史之外的分析视角供读者参考。上期文章共同关心的问题，在本质上都涉及一个历史文献/档案与历史研究和书写的关系的问题，而从特定案例来探讨更普遍现象则同近几十年来从意大利史学界扩展到欧美学界的“微观史”研究方法又有密切关系，虽然不一定研究个案的学者都（需要）有这种明确的理论方法意识。
笔者此前曾写个一篇小文章，浅谈历史文献/司法档案与跨学科理论方法在法律史研究中可能需要注意的一些问题和使用途径（陈利《史料文献与跨学科理论方法在中国法律史研究中的运用》，原刊于《法律和社会科学》第17卷第1辑），为避免重复推送或者旧话新说，这次将其中和今天的话题最直接相关的的几段话摘抄如下：
“作为史学研究者，首先我们要正视一个显而易见但又很少被重视的事实：所有史料，尤其是官方档案资料，本质上都具有残缺性（incomplete or fragmentary）和片面性（interested or even biased）的双重特点。这些特点，一方面体现在现存史料从数量上来看只能是相关信息的一部分或极小部分，另一方面则体现在现存史料从内容上来看只代表了部分当事人、见证人、转述人或评论人的角度…。对于没有现代媒体和音像技术的历史时期，史料的残缺性更是明显…。如果我们同意历史上所有发生过、存在过或经历过的事物或现象都留下了某种有形或无形的历史痕迹，那么可以进一步推定，目前尚无法找到的历史记录或痕迹，形成了同现有各种文本和非文本史料之间一种相互呼应和互相解读的关系。这些对理解现存史料密切相关的信息，可被称之为“隐形史料”（invisible sources），而相对于现有档案而言则可称之为“隐形档案”（invisible archives）。承认这些隐形史料的存在，有助于我们在利用和解读现有档案和其它史料时，秉持一种更加谨慎和开放的态度。在分析史料时，不会拘泥于先入为主的想法或成见，而是批判性地对待现有史料中的信息，研究它们产生的背景和涉及的利害关系，并分析有哪些相关的信息被有意无意地埋没或销毁了（包括问自己：还有什么隐性史料或档案存在？后者对同一个事情或现象会有什么别的解释或信息？）。”
“对史料来源和性质进行考察，还会让我们更加关注史料的创造者和目标受众的性别、种族、宗教、经济、社会和政治背景及他们相互间的权力关系，从而对史料内容可以更准确地予以把握和分析。”
“通过对不同类型的资料进行综合比较和批判性分析，或者对关于同一事件的不同史料就其事实根据和动机进行“交叉询问”（cross-examine）, 我们可以从多角度来理解事情原委和当事者的想法及行为，还经常可以在不同表述或材料的缝隙之间（fissures）寻找到可能更接近历史事实的第三种解读。顺便值得一提的是，不同研究者在收集、整理、分析相关史料时，可能在具体操中有不同的选择和考量，因而会产生在承认多种历史叙事的基础上又一种新的变量和解读。”
那篇文章还提到：
“最近一二十年间，在欧美的人文和社会科学研究领域中，形成了一个所谓“转向档案”（the archival turn）的学术潮流。不少学者就如何利用官方档案做了很多有益分析，还引申出将档案视为一个理论概念，一种集体记忆，一种社会政治或文化空间来进行研究。而在历史学界，越来越多的研究者不再简单认为档案（只）是寻求历史真相的数据库，也不再认为历史学家的工作（只）是将历史事实客观重现。新史学理论呼吁我们要重新审视现存史料的来源和性质，以及研究者的使命和工作。就如同美国历史人类学家安·斯窦乐（Ann Stoler）所说，历史档案不是“找回”历史知识[和真相]之所在, 而是“生产”历史知识[和真相]之所在；并且，档案的结构、组织形式和信息分类，都反映了背后的知识体系和政治权力关系。换句话说，包括历史档案在内的史料，不应该像过去那样只被当作历史研究的信息来源，而它们本身就应该是历史学研究的对象和思考的核心问题。这就要求我们对史料的收集、选择、解读和分析进行综合细致的考虑。”
文章中所列举的一系列作者中，除了Ann Stoler和其他呼吁对档案进行更多批判性思考和分析的学者之外，还有以Natalie Davis和Carlo Ginzburg为首的微观史著作（虽然后者并不完全同意Davis填补档案缝隙的方式）。
“上文探讨了史料利用和分析的横向关系，本节再谈谈史料利用和分析的纵向关系，亦即对关键线索或有特殊价值的史料挖掘要深。这要求我们像超级侦探一样对相关史料抽丝剥茧地寻找和剖析，包括上文提到的互补性史料和隐性史料，并在把握了史料多维度意义的基础上，将一个历史事件或现象分析透彻，领悟到它们在更大范围内的社会、经济、政治和文化意义。”
“这种做法在实践中如何操作及其学术价值，在微观史著作中得到了很好的体现。虽然国内法律史学界使用这方法仍然较少，但卡洛·金斯伯格（Carlo Ginzburg）等为首的意大利微观史学家所提倡的方法已经为不少国内学者所了解。在《奶酪与虫子》这一经典名著中, 金斯伯格通过深入分析一位16世纪的意大利小磨坊主因信奉违背天主教教义的异端邪说而被宗教裁判所审判时留下的供词，重建了正史不载但在乡间口耳相传的民间宗教信仰和地方社会文化生活的面貌。他的另一专著《夜晚的战斗》（The Night Battles），则研究一群因为相信灵魂会在半夜升空作战保护自己而被视为异端加以迫害的意大利北部村民的案例，揭示了16、17世纪欧洲统治阶层如何将风俗文化的差异变成了理性信仰与巫术邪教之间的矛盾。对微观史学家而言，一些看似反常或特殊的现象，经常昭示了（别处没记录下来的）更大范围内的普遍现象和历史潮流，即卡洛·金斯伯格和另一位意大利微观史学家额多阿多·格兰地（Edoardo Grendi）所称的“例外的普遍”（the exceptional normal）。”
“同金斯伯格的书相对应，现住多伦多的著名史学家纳塔莉·戴维斯（Natalie Davis）通过讲诉一个16世纪的法国农民多年冒名顶替他人丈夫而最后受审的故事，利用各种司法文书信息和其它资料，以及作者自己的合理推理，为读者成功展示了当时法国农村社会在财产继承、社会风俗、家庭关系和司法制度等方面的图景。中国史领域中的如下两本获奖专著也可被视为微观史的范畴。孔飞力（Philip Kuhn）的名著《叫魂》一书，对1768年（乾隆三十三年）从江苏爆发并席卷大半个中国的谣传割辫夺人魂魄而造成的恐慌和司法追捕进行了细致分析，从而揭示了18世纪乾隆盛世表象下所潜伏的重重危机和矛盾，以及清代政治体系中的专制皇权（monarchical power）和官僚权力（bureaucratic power）之间的张力和共生关系。而林郁沁（Eugenia Lean）的《施剑翘复仇案》一书，则研究了20世纪20年代的奇女子施剑翘在佛堂枪杀军阀孙传芳为父复仇这一案例。她详细考察了此案所引发的民国时期政治、法律、知识界人士和公众关于传统道德观念和现代国家法治关系的大辩论，对中国现代“公民社会”（civil society）和“公共空间”（public sphere）在形成过程中的特点和复杂性提出了令人耳目一新的解释。"
“上述这些微观史名著，显示了作者既能高屋建瓴更能细致入微地运用史料，通过个案研究，总结出既根植于详实史料又在理论上超出本案范围的历史意义，从而找到了被宏大历史叙事所掩盖、被中长期制度或经济、社会史所遗漏的分析视角。这些研究从史学方法和理论上，挑战了以费尔南·布劳岱尔（Fernand Braudel, 1902-1985）等年鉴学派（The Annales School）史学家所强调的长时段（longue duree）和决定性宏观结构性因素，以及国内读者熟知的黄仁宇的大历史观， 也为理解历史发展和变迁提供了一个新的、有时更有效的路径。
“笔者的《帝国眼中的中国法律》一书的第一章， 研究了1784年休斯女士号案件及其对中外关系和现代历史学的影响，也算是微观史研究的一个例子。为了撰写这一章，笔者在十年间收集了各种涉及本案的相关文献资料，并结合一百多年间其他中西法律纠纷相关的官方档案和非官方表述，将一个二百多年来关于本案看似牢不可破的通说(即认为该案件的性质属于过失杀人，而且是西方寻求在华治外法权的道德和法理依据)，从其事实依据上、法律推理上和相关历史研究等几个方面进行了根本性质疑，并结合该案件所涉及的中外各方在全球范围内的政治、经济和文化诉求，重新诠释了西方在华治外法权的根源和所谓的中西文明冲突论是如何构建起来的。其中一件重要的中文奏折，作者整整找了十年，几经周折，才终于从北京第一历史档案馆中手抄出来，而此件至今仍未对外公开。对该案件的研究，还揭示了垄断性话语体系（primary discourse）影响下产生的有明显偏见的论述，是如何变成了权威的官方档案和现代研究所依赖的原始资料（primary source），再经著名历史学家之手变成了从大众到学者均无人质疑的共识和真相。这个由垄断性话语体系到原始资料的嬗变过程，是值得所有历史学者关注并警惕的。作为一个“微观全球史”（global microhistory）的例子，研究休斯夫人号案的意义也超出了本案，其分析结果对帝国档案的产生、权力知识体系的形成，以及国际关系和历史学的演变，都提供了新的解释。这次尝试也表明，微观史研究是可以同其它研究方法有效结合起来的。而就本文的主题而言，重点还在于研究者要懂得如何深挖史料以及为什么。”
普林斯顿高等研究所Trivellato教授的微观史新作
2. 英文相关阅读书目推荐
最后顺便提一下，笔者九月初开始在多伦多大学历史系再次上的研究生研讨课seminar“晚期帝制和近代中国历史学”(Critical Historiography of Late Imperial and Modern China)理论方法的课程表中，暂定有两周（每周两个小时）也是讨论文献和历史研究，以及微观史和历史著作叙事这两个话题。布置的阅读和讨论材料同样涉及到上述学者。笔者获学校批准破例对外有限开放后，很快有超过预期的二十多名来自牛津，耶鲁，康奈尔等外校研究生报名参加旁听。为方便法律史研究其他年轻学者，将这两堂课布置的阅读材料（前几篇为必读）和参考阅读乘便分享一下，给有兴趣进一步了解国外相关研究的读者或许可以提供些许便利。笔者希望，读者也会发现其中不少文章是属于开卷有益的。
陈利的“Critical Historiography of Late Imperial and Modern China”两堂课的课程表摘选
第十周 Week 10: 社会和文化的微观史研究Microhistory of Society and Culture
第十一周 Week 11. 档案转向和历史书写 The Archival Turn and History Writing
讨论题目：Microhistory of Society and Culture
必读书目 Required Readings：
Istvan Szijarto, “Four Arguments for Microhistory,” Rethinking History 6, No. 2 (2002): 209-15 (for an overview of the genealogy of the method).
Carlo Ginzburg, “Microhistory: Two or Three Things That I Know about It,” Critical Inquiry 20, No. 19 (Autumn 1993): 10-35.
Carlo Ginzburg, “Clues: Roots of an Evidential Paradigm,” in Ibid., Clues, Myths, and the Historical Method, trans. John and Anne C. Tedeschi (Baltimore, 1989), 96–125.
Natalie Zemon Davis, Trickster Travels: A Sixteenth-Century Muslim between Worlds (New York: Hill and Wang, 2006).
Eugenia Lean, Public Passions: The Trial of Shi Jianqiao and the Rise of Popular Sympathy in Republican China (University of California Press, 2007), chapters 2 and 4.
Francesca Trivellato, “Is There a Future for Italian Microhistory in the Age of Global History?” California Italian Studies 2, No. 1 (2011).
参考书目 References:
Natalie Zemon Davis, The Return of Martin Guerre (Cambridge: Harvard University Press, 1982).
Carlo Ginzburg and Carlo Poni, “The Name and the Game: Unequal Exchange and the Historical Marketplace,” in Edward Muir and Guido Ruggiero, eds., Microhistory and the Lost People of Europe, trans. Eren Branch (Baltimore, 1991), 1–10.
Carlo Ginzburg, “Just One Witness,” in Saul Friedlander ed., Probing the Limits of Representation: Nazism and the “Final Solution” (Cambridge: Harvard University Press, 1992), 82-96.
Carlo Ginzburg, “The Philosopher and the Witches: an Experiment in Cultural History,” Acta-Ethnographica-Academiae-Scientarum-Hungaricae, 37 (1991–92), 283–292.
T.A. Lee, “A Letter from a Teenage Accounting Clerk in 1846: A Hidden Voice in a Micro-history of Modern Public Accountancy,” Accounting Historians Journal, 2008.
Hans Renders and Binne de Hann, eds., Theoretical Discussions of Biography: Approaches from History, Microhistory, and Life Writing (Leiden: Brill, 2014), esp. Matti Peltonen, “What Is Micro in Microhistory?,” 105-118; Richard D. Brown, “Microhistory and the Post-Modern Challenge,” 119-28; Hans Renders, “The Limits of Representativeness: Biography, Life Writing, and Microhistory,” 129-38; Carlo Ginzburg, “Microhistory: Two or Three Things That I Know about It,” 139-57.
Sigurður Gylfi Magnússon and István M. Szijártó, What is Microhistory? Theory and Practice (London: Routledge, 2013).
Thomas V. Cohen, Roman Tales: A Reader’s Guide to the Art of Microhistory (London: Routlege: 2019).
Carlos Ginzburg, The Cheese and the Worms: the Cosmos of a Sixteenth-Century Miller, trans. John and Anne Tedeschi (Baltimore, 1980, original 1976).
讨论题目：Archive, Historian, and History Writing
必读书目 Required Readings:
Natalie Davis, Fiction in the Archives: Pardon Tales and Their Tellers in Sixteenth-Century France (Stanford: Stanford University Press, 1987), 1-144.
Ann Laura Stoler, “Colonial Archives and the Arts of Governance,” Archival Science 2, no. 1-2 (2002): 87-110.
Li Chen, Chinese Law in Imperial Eyes: Sovereignty, Justice, and Transcultural Politics (New York: Columbia University Press, 2016), chapter 1.
James Hevia, “The Archive State and the Fear of Pollution: From the Opium Wars to Fu Manchu,” Cultural Studies 12, no. 2 (1998): 234-64.
Janet Staiger, “Securing the Fictional Narrative as a Tale of the Historical Real: The Return of Martin Guerre,” Perverse Spectators: The Practice of Film Reception (New York University Press, 2000), 191-209.
参考书目 References:
Ann Laura Stoler, “‘In Cold Blood': Hierarchies of Credibility and the Politics of Colonial Narratives’,” Representations, no. 37 (1992): 151-189.
Ann Laura Stoler, Along the Archival Grain: Epistemic Anxieties and Colonial Common Sense (Princeton: Princeton University Press, 2009).
Carlos Ginzburg, “Proofs and Possibilities: in the Margins of Natalie Zemon Davis’s ‘The Return of Martin Guerre’,” Yearbook of Comparative and General Literature 37 (1988): 114-27.
Ibid., “Clues: Roots of an Evidential Paradigm,” in Ginzburg, Clues, Myths, and the Historical Method, trans. John and Anne C. Tedeschi (Baltimore, 1989), 96–125.
Ibid., Clues, Myths, and the Historical Method, trans. John and Anne C. Tedeschi (Baltimore, 1989).
Ibid., “Checking the Evidence: the Judge and the Historian,” Critical Inquiry, 18 (Autumn 1991), 79–92.
Janet Staiger, “Securing the Fictional Narrative as a Tale of the Historical Real: The Return of Martin Guerre,” Perverse Spectators: The Practice of Film Reception (New York University Press, 2000), 191-209.
Thomas Richards, The Imperial Archive: Knowledge and the Fantasy of Empire (London and New York: Verso, 1993).
Hans Kellner, “Narrativity in History: Post-Structuralism and Since,” History and Theory 26, No. 4 (Dec., 1987): 1-29.
原文责任编辑：日本东京大学博士史志强
文章来源于微信公众号 中国法律与历史国际学会 2020年7月25日
